id.llcitycouncil.org
Bisnis

Insentif Vs. Informasi: Mengapa Sains Terbaik tidak Selalu Diterbitkan

Insentif Vs. Informasi: Mengapa Sains Terbaik tidak Selalu Diterbitkan


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


[Gambar milik Wikimedia Commons]

Dalam dunia viral dan kebutuhan untuk lebih banyak klik, metodologi ilmiah harus menjadi hal terakhir yang terpengaruh.

Namun, kebutuhan akan penelitian yang populer dan keren bahkan telah merusak definisi kesuksesan dalam sains. Makalah dan temuan mendapatkan penghargaan yang menghasilkan uang hibah yang mengarah ke lebih banyak makalah, dan siklusnya terus berlanjut. Namun, siklus tersebut dapat dengan cepat lepas kendali, mengakibatkan konsekuensi yang tidak diinginkan.

“Masalah yang kami hadapi adalah bahwa sistem insentif difokuskan hampir seluruhnya untuk mempublikasikan penelitian, daripada mendapatkan penelitian yang benar,” kata Brian Nosek, psikolog di University of Virginia di Charlottesville dalam sebuah wawancara dengan Berita Sains.

“Evaluasi nyata kualitas ilmiah sama sulitnya dengan melakukan sains di tempat pertama,” kata Nosek. "Jadi, sama seperti orang lain, para ilmuwan menggunakan heuristik untuk mengevaluasi pekerjaan satu sama lain ketika mereka tidak punya waktu untuk menggali lebih dalam untuk evaluasi lengkap."

Paul Smaldino, seorang ilmuwan kognitif di University California Merced, menguji teori itu untuk menentukan apakah sains yang buruk menang. Smaldino dan Richard McElreath dari Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology di Leipzig menciptakan simulasi "ekosistem" ilmiah. Sama seperti seleksi alam, laboratorium simulasi yang paling sesuai dengan parameter "sukses" direproduksi. Yang tidak mati begitu saja.

Smaldino dan McElreath menemukan bahwa ketika kesuksesan didefinisikan sebagai penerbitan banyak penelitian baru, laboratorium yang berkembang adalah laboratorium dengan "usaha rendah" - ceroboh. Laboratorium yang menghasilkan sains berkualitas tinggi dan penuh pertimbangan tidak cukup menerbitkan untuk tetap hidup.

Mereka bahkan mencoba untuk mengesampingkan duplikasi atau pengecekan ulang temuan dari kelompok lain. Tetapi penelitian berkualitas rendah masih berkembang pesat.

"Yang paling sukses masih harus berusaha sedikit," jelasnya, "karena tidak semua orang tertangkap."

Tetapi apakah itu benar-benar terjadi, atau apakah temuan Smaldino dan McElreath begitu saja? John Ioannidis, peneliti metode di Universitas Stanford, mengatakan penelitian mereka masuk akal:

“Begitu Anda memiliki praktik-praktik buruk, mereka dapat menyebarkan dan merusak proses ilmiah dan menjadi dominan. Dan saya pikir itu ada benarnya, sayangnya. "

Apakah ada satu elemen yang dapat dilacak untuk semua ini? Sayangnya tidak. Marc Edwards dan Siddhartha Roy dari Departemen Teknik Sipil dan Lingkungan menulis bahwa struktur insentif / penghargaan berkembang pesat selama 50 tahun terakhir. Lulusan PhD menyesuaikan diri mereka dalam posisi dengan dukungan keuangan daripada akademisi sebagian besar untuk tunjangan. Edwards dan Roy juga mencatat bahwa ketika profesor tambahan menjadi lebih populer di universitas, perguruan tinggi tidak mempekerjakan profesor penuh waktu sesering mereka tidak semahal rekan paruh waktu mereka.

Untuk pasangan peneliti, mengendur pada metode penelitian demi insentif dapat menyebabkan hasil yang menghancurkan:

"Jika sekelompok ilmuwan kritis menjadi tidak dapat dipercaya, titik kritis mungkin terjadi di mana usaha ilmiah itu sendiri secara inheren menjadi korup dan kepercayaan publik hilang, mempertaruhkan zaman kegelapan baru dengan konsekuensi yang menghancurkan bagi umat manusia. Akademisi dan lembaga federal harus lebih mendukung sains sebagai barang publik, dan memberi insentif pada hasil yang altruistik dan etis, sambil mengurangi hasil. "

Seperti halnya masalah apa pun, langkah pertama adalah mengidentifikasi bahwa ada masalah. Edwards mengatakan itu lebih mudah diucapkan daripada dilakukan terutama mengingat sifat protektif para ilmuwan mengenai penelitian mereka:

“Kita diajari untuk menjadi pengecut dalam menangani masalah ini, karena biaya pribadi dan profesional untuk mengungkap masalah ini begitu tinggi .... Saya tidak ingin bangun suatu hari dan menyadari bahwa saya berada dalam budaya yang mirip untuk bersepeda profesional, di mana Anda harus curang untuk berkompetisi. ”

Jadi apa solusi akhirnya? Insentif untuk metodologi penelitian yang baik, bukan hanya hasil. Para ilmuwan harus diberi penghargaan atas praktik penelitian dan rencana pelaporan mereka yang bijaksana, daripada sekadar memberi penghargaan atas hasil yang keren atau layak diberitakan.

Penulis buku terlaris Dan Pink berbicara tentang insentif moneter dan cara lain untuk memotivasi orang secara efektif dalam TED Talk 2010. Anda dapat menonton versi animasi dari pidato itu di bawah.

Melalui Berita Sains

LIHAT JUGA: Serangan Cyber ​​Stun Amazon, Twitter, Spotify; Lebih Banyak Serangan Tercatat


Tonton videonya: The World In 2050


Komentar:

  1. Shatilar

    Saya minta maaf, tapi, menurut pendapat saya, Anda tidak benar. Menulis kepada saya di PM, kami akan berbicara.

  2. Gariland

    Maaf, tapi ini tidak cocok untukku. Ada pilihan lain?

  3. Tyrese

    Anda membuat kesalahan. Saya bisa membuktikan nya. Email saya di PM, kami akan berbicara.

  4. Engel

    Tanpa membuang kata.

  5. Dassais

    Yes, not a bad option

  6. Huritt

    Pendapat saya diperluas dari A ke Z

  7. Todd

    This is because too often :)



Menulis pesan